Колесо відірвалося, а відповідальних не знайдено: як жінка опинилася з пошкодженим автомобілем після аварії з комунальними службами - 20 хвилин.

* У Вінниці сталася цікава ситуація. У квітні минулого року на вулиці Магістратській у автомобіля, який належить "Вінницяміськтеплоенерго", під час руху відірвалося колесо. У результаті воно пошкодило щонайменше дві автівки.

Однак суд вирішив, що, незважаючи на те, що аварія мала місце, відповідальних за неї не виявлено. У результаті, постраждалі залишилися без можливості отримати відшкодування.

* Як суд дійшов висновку про відсутність винних у ДТП, і чи можуть постраждалі розраховувати на відшкодування? Розбиралися в цій ситуації.

До редакції звернулася мешканка Вінниці Анастасія Уманець. Вона поділилася історією ДТП, що трапилася з нею навесні минулого року.

3 квітня вона зупинилася на вулиці Магістратській, прибувши на роботу.

Анастасія згадує: "Пізніше в Instagram я натрапила на відео аварії, де з колеса автомобіля відірвалося колесо. Коли я побігла на місце події, виявилося, що мою машину вже не було – ні самого автомобіля, ні слідів."

Жінка зателефонувала до поліції, і правоохоронці зафіксували дорожньо-транспортну пригоду. Згодом з'ясувалося, що не тільки її автомобіль зазнав пошкоджень. За її словами, колесо від вантажного автомобіля відлетіло, внаслідок чого одна з машин, що проїжджали, отримала удар, а потім це колесо вдарило в її припарковану машину.

Невдовзі правоохоронці ідентифікували автомобіль, з якого відпало колесо. Як зазначила Анастасія, мова йде про машину комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго".

Близько через місяць відбулася судова справа, проте дівчина не отримувала викликів на засідання, оскільки була зареєстрована за іншою адресою.

Я звернулася до страхової компанії для отримання компенсації, оскільки винуватця вже встановили. Правоохоронні органи провели розслідування, винуватця визначили, і справа дійшла до суду. Однак суд вирішив, що у них був проведений технічний огляд, і тому відповідальності немає, -- ділиться дівчина. -- Виходить, що фактично ніхто не несе провини.

В результаті Анастасія залишилася без жодної компенсації. Як вона зазначила, раніше не мала змоги оскаржити рішення чи зайнятися ремонтом, оскільки перебувала в стані вагітності. Наразі ліва сторона її автомобіля все ще має пошкодження.

Яке рішення ухвалив суд?

У цій справі дійсно виявлено двох потерпілих. Щодо автомобіля Анастасії, Вінницький міський суд з'ясував, що у водія ГАЗ-3309, який належить комунальному підприємству "Вінницяміськтеплоенерго", під час руху відбулося відривання заднього лівого колеса через поломку болтів, що його закріплювали.

Колесо катилося по дорозі і врезалося в припаркований Nissan Leaf. Внаслідок інциденту обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правоохоронці оформили адміністративний протокол щодо водія відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця стаття стосується порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та завдало шкоди майну.

Правоохоронні органи вважали, що водій порушив пункт 2.3 (а) Правил дорожнього руху, оскільки не здійснив перевірку технічного стану автомобіля перед виїздом.

Водій у суді не визнав свою вину. Він аргументував це тим, що перед виїздом автомобіль пройшов технічний огляд на підприємстві, що підтверджує подорожній лист. Крім того, він зазначив, що несправність могла виникнути вже під час руху або гальмування, тому він не міг знати про проблему.

Адвокат водія звернувся з проханням закрити справу, оскільки вважає, що немає підстав для визнання правопорушення.

Суд дослідив надані документи і з'ясував, що перед від'їздом автомобіль був оглянутий спеціалістом КП "Вінницяміськтеплоенерго", і в оформлених матеріалах не виявлено жодних зауважень стосовно його технічного стану.

Отже, суд прийшов до висновку, що не існує достатніх доказів, які підтверджували б порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд ухвалив аналогічне рішення у справі, що стосується другого пошкодженого автомобіля.

Яка інформація надходить з "Вінницяміськтеплоенерго" щодо поточної ситуації?

У відповіді на наше звернення, у "Вінницяміськтеплоенерго" підтвердили, що автомобіль ГАЗ-3309, від якого під час руху відокремилося колесо, належить підприємству та перебував на його балансі на момент ДТП. Зазналичи, що того дня транспортний засіб використовувався водієм під час виконання службових обов'язків. Напередодні, а саме 22 січня 2025 року, автомобіль пройшов обов'язковий технічний контроль, і за його результатами був визнаний технічно справним.

Крім того, відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля, перед виїздом 3 квітня транспортний засіб додатково оглянув механік підприємства, який не виявив перешкод для його експлуатації.

У той же час компанія зазначила, що не проводилося службове розслідування причин, які призвели до відокремлення колеса.

На запитання, чи вважає підприємство, що у випадку пошкодження майна третіх осіб унаслідок експлуатації службового транспорту воно не несе відповідальності, якщо суд не встановив вини водія, у "Вінницяміськтеплоенерго" відповіли, що питання компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод, вирішується у порядку цивільного законодавства та законодавства про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Які думки юристів щодо цієї ситуації?

Костянтин Рибалко, керівник Адвокатського об'єднання "Verity Group", повідомив, що адміністративну справу, що стосується статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можна закрити в разі технічної несправності. Це можливо, якщо раптовий збій у роботі (наприклад, у гальмівній системі чи кермі) не дозволив уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що має підтвердження експертизи.

-- Суди закривають провадження, якщо водій не міг передбачити несправність, а не через свою недбалість (не пройшов ТО), -- каже Рибалко.

Як він зазначив, з огляду на судову практику, основними причинами для припинення справи про адміністративну відповідальність можуть бути:

* Відсутність складу адміністративного правопорушення (відповідно до статті 247 пункт один Кодексу України про адміністративні правопорушення), а саме: якщо технічна несправність виникла раптово під час руху і водій не мав технічної можливості зупинити автомобіль (наприклад, розрив гальмівного шланга), це вважається подією, а не винним діянням.

* Вчинення дій в умовах крайньої необхідності (статті 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення): у випадку, коли водій, намагаючись врятувати життя або уникнути значно серйознішої шкоди (наприклад, виїхавши на узбіччя через несправність гальм), став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

* Недостатність доказів провини: якщо правоохоронці не змогли підтвердити, що водій був обізнаний про технічну несправність перед початком руху (ст. 31.4-31.6 ПДР), або ж не була здійснена експертиза автомобіля.

Як я вже згадував раніше, у цьому випадку основним аргументом стане технічна експертиза. Саме вона здатна підтвердити, що поломка виникла під час руху автомобіля, -- пояснив фахівець.

Хто може бути відповідальним у подібній ситуації?

-- У відповідності до загальних правил Цивільного кодексу України (стаття 1166) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина, -- пояснює керівник Адвокатського об'єднання.

Однак ситуація з автомобілем, у якого відлетіло колесо, підпадає під особливу категорію. Юрист наголошує, що закон розрізняє загальні та спеціальні підстави відповідальності.

Якщо нормативно-правовий акт змінює, зменшує або розширює перелік підстав, необхідних для встановлення відповідальності за заподіяну шкоду, це свідчить про наявність специфічних підстав відповідальності, які визначають особливості певних правопорушень. Наприклад, у випадку завдання шкоди з боку джерела підвищеної небезпеки, власник цього джерела несе відповідальність незалежно від доведення вини, — зазначає Костянтин Рибалко.

Отже, навіть у випадку, коли водій не свідомо порушив правила дорожнього руху і суд закрив адміністративну справу, власник вантажного автомобіля (в даному контексті — комунальне підприємство) може бути зобов'язаний компенсувати шкоду в рамках цивільного судового процесу.

Шанс на компенсацію є: чому "невинний" у ДТП все одно має платити?

Попри закриття адміністративної справи, потерпіла вінничанка має законне право вимагати відшкодування збитків. Костянтин Рибалко пояснює, що згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України, автомобіль -- це джерело підвищеної небезпеки. А отже, відповідальність за шкоду, яку він заподіяв, несе його володілець (у цьому випадку -- КП "Вінницяміськтеплоенерго").

Основна характеристика цієї ситуації полягає в тому, що власник зобов'язаний компенсувати збитки, незалежно від того, чи є він винуватцем. Як винні, так і невинні власники автомобілів несуть однакову відповідальність перед потерпілим, -- зазначає юрист.

За словами експерта, звільнити від виплат можуть лише два фактори:

Непереможна сила — це виняткові умови, які неможливо уникнути.

* Намір потерпілого – коли особа навмисно бажала, щоб її автомобіль зазнав ушкоджень.

Для виникнення цивільної відповідальності необхідно наявність трьох ключових елементів:

* наявність шкоди;

* незаконна дія особи, що завдала шкоди;

наявність зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

-- Враховуючи вище викладене, потерпілий може вимагати відшкодування збитків шляхом звернення до суду із цивільним позовом до комунального підприємства як володільця джерела підвищеної небезпеки, -- підсумував Костянтин Рибалко.