Внаслідок помилки під час апеляційного розгляду у справі смертельної дорожньо-транспортної пригоди Верховний Суд анулював рішення. Детальніше про цю справу читайте на sud.ua.

У справі № 132/1925/23 Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду скасувала ухвалу апеляційного суду, винесену за результатами перегляду вироку у кримінальному провадженні щодо смертельної ДТП та залишення потерпілого в небезпеці. Суд зазначив, що апеляційна інстанція безпідставно відмовила стороні захисту в дослідженні альтернативного експертного висновку та не надала належної оцінки всім доводам апеляційної скарги.

Обставини ситуації

Згідно з матеріалами справи, 20 лютого 2023 року приблизно о 22:00 у Калинівці, Вінницької області, обвинувачений, за висновками суду першої інстанції, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, перевищуючи дозволену швидкість. У процесі руху поблизу зупинки громадського транспорту він наїхав на пішохода, який переходив дорогу. Внаслідок отриманих травм потерпілий загинув на місці події.

Також, з матеріалів справи відомо, що після ДТП водій, усвідомлюючи, що потерпілий отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження та маючи можливість надати йому допомогу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з рішенням місцевого суду, водія визнали винним за частиною 1 статті 135 та частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України. Він отримав покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та втрати права керувати транспортними засобами на той же термін. Крім того, суд зобов'язав виплатити потерпілій 500 тисяч гривень в якості компенсації за моральну шкоду та 8 тисяч гривень на покриття витрат на юридичну допомогу.

Апеляційний суд внесено зміни до вироку лише в аспекті початку терміну виконання покарання.

Що встановив Верховний Суд

Переглянувши матеріали кримінальної справи та аргументи касаційної скарги, Верховний Суд підкреслив, що згідно зі статтями 433 та 438 КПК України, суд касаційної інстанції має право перевіряти правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами, проте не проводить дослідження доказів, не встановлює нових фактів і не вирішує питання про достовірність представлених доказів. Водночас, апеляційний суд виступає останньою інстанцією, яка повинна забезпечити всебічний розгляд справи та точність встановлення фактів, а також у випадку наявності законних підстав -- повторно дослідити представлені докази.

Суд підкреслив, що принцип безпосередності вивчення доказів є суттєвою гарантією права на чесний судовий процес. У разі, якщо сторона захисту ставить під сумнів висновки, на яких базується обвинувальний вирок, їй слід мати можливість представити альтернативний експертний висновок. Суд, у свою чергу, повинен оцінити цей висновок і надати йому відповідну правову оцінку.

Як встановив Верховний Суд, під час апеляційного перегляду захисник заявив клопотання про долучення та дослідження висновку інженерної транспортної експертизи від 20 жовтня 2025 року № 2071/25-21, відповідно до якого в конкретній дорожній ситуації обвинувачений не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні цього клопотання, мотивувавши рішення відсутністю процесуальної можливості досліджувати докази, які не були подані сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції.

На думку касаційного суду, таке рішення було ухвалене без урахування обставин справи та мотивів, з яких сторона захисту просила дослідити цей висновок, який, на її переконання, міг вплинути на законність вироку в частині доведеності винуватості обвинуваченого.

Верховний Суд також згадував рішення від 22 січня 2019 року у справі № 697/2272/14-к, у якому підкреслюється, що в справах, пов'язаних із аваріями на дорозі, експертні дослідження можуть суттєво впливати на фінальне рішення суду. Тому важливо, щоб сторона захисту мала можливість оскаржувати висновки експертів, поданих стороною обвинувачення, шляхом представлення альтернативного експертного висновку. Суд повинен забезпечити цю можливість, оскільки безпідставне відхилення такого доказу порушує принципи змагальності та справедливого судового розгляду.

Крім цього, Верховний Суд зазначив, що в апеляційній скарзі адвокат також оспорював правильність вирішення цивільного позову потерпілої сторони та ставив під сумнів, чи доведено, що обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння. Однак апеляційний суд не розглянув ці аргументи стосовно цивільного позову, обмежившись лише зауваженням про відсутність відповідних вимог у прохальній частині скарги.

У підсумку Верховний Суд дійшов висновку, що під час перегляду вироку апеляційний суд належним чином не перевірив доводи сторони захисту та не надав на них вмотивованих відповідей, унаслідок чого ухвалив рішення без додержання вимог статті 419 КПК України. Такі порушення є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення і відповідно до пункту 1 частини першої статті 438 КПК України є підставою для його скасування.

Враховуючи наведене, Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу адвоката, скасував рішення Вінницького апеляційного суду та ініціював новий апеляційний розгляд. Під час нового розгляду апеляційний суд повинен ретельно вивчити альтернативний висновок експерта, представлений захистом, надати йому відповідну правову оцінку, перевірити інші аргументи касаційної скарги та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, дотримуючись вимог статей 370 і 419 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалу апеляційного суду скасовано з призначенням нового розгляду, Верховний Суд також обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.